近年來(lái)，執(zhí)法部門(mén)加大了對(duì)預(yù)包裝食品標(biāo)簽中虛假標(biāo)注“無(wú)(或不含)色素、香精、防腐劑”等食品添加劑的打擊力度，市場(chǎng)秩序得到了明顯改善，但是對(duì)于標(biāo)注“不添加（或0添加）” 某種食品添加劑是否違法以及如何定性的問(wèn)題，實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了很多分歧。

　　之所以觀點(diǎn)不一，主要原因在于：1. 對(duì)“不添加（或0添加）”的文字內(nèi)涵意義的理解存在差異；2. 具體的違法事實(shí)表現(xiàn)形式多樣，且背后的邏輯差異較大；3. 有關(guān)定性的依據(jù)散見(jiàn)于各處，缺乏權(quán)威性和統(tǒng)一性。本文試圖通過(guò)對(duì)各類(lèi)文件的梳理，并結(jié)合執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確查處預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注“不添加（或0添加）色素、香精、防腐劑”等食品添加劑違法案件的思路，以供大家參考交流。

　　情況一：GB2760-2014未批準(zhǔn)某種食品添加劑應(yīng)用于某類(lèi)食品，該食品標(biāo)簽標(biāo)示了“不添加（或0添加）”該種食品添加劑。

　　食品標(biāo)簽是通過(guò)對(duì)被標(biāo)識(shí)食品的名稱(chēng)、規(guī)格、生產(chǎn)者名稱(chēng)等進(jìn)行清晰、準(zhǔn)確地描述，科學(xué)地向消費(fèi)者傳達(dá)該食品的安全特性等信息，可以說(shuō)食品標(biāo)簽如何標(biāo)注直接影響了消費(fèi)者是否選購(gòu)該食品，所以食品標(biāo)簽的標(biāo)注內(nèi)容必須真實(shí)和準(zhǔn)確，《食品安全法》就規(guī)定了食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假內(nèi)容。GB7718-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》實(shí)施指南中關(guān)于GB7718-2011條文4.1.4.2的釋義也強(qiáng)調(diào)了，當(dāng)GB2760未批準(zhǔn)某種添加劑在該類(lèi)食品中使用時(shí)，不應(yīng)使用“不添加”該種添加劑來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　可見(jiàn)，商家的上述行為是對(duì)該食品的一種“無(wú)中生有”的宣傳介紹，會(huì)讓普通消費(fèi)者認(rèn)為其他沒(méi)有標(biāo)注“不添加（或0添加）”該種食品添加劑的同類(lèi)食品是添加了該種食品添加劑，從而更愿意去買(mǎi)這些標(biāo)注了“不添加（或0添加）”的食品，這就造成了同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者的利益損失，也是變相貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品。所以，不論是從規(guī)范市場(chǎng)秩序還是保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的角度看，上述違法行為都是應(yīng)該予以制止和規(guī)范的。但筆者發(fā)現(xiàn)要想使用《食品安全法》對(duì)上述違法行為進(jìn)行定性和處罰是比較困難的：首先，該標(biāo)簽標(biāo)注的不是《食品安全法》第六十七條第一款要求必須標(biāo)注的內(nèi)容；其次，也不是GB7718-2011要求標(biāo)注的內(nèi)容，所以無(wú)法將該行為定性為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合本法規(guī)定的食品。

　　上述食品標(biāo)簽的標(biāo)注行為并非出于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也與食品安全無(wú)關(guān)，僅能夠看作是一種宣傳的噱頭。原國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于商品包裝物廣告監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知(工商廣字[2005]第173號(hào))規(guī)定商品包裝中，除該類(lèi)商品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注的事項(xiàng)以外的文字、圖形、畫(huà)面等，符合商業(yè)廣告特征的，可以適用《廣告法》規(guī)定進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。上述規(guī)范性文件雖然已經(jīng)廢止，但是它將商品包裝物廣告這一概念引入了廣告監(jiān)管領(lǐng)域，而上述在食品標(biāo)簽上進(jìn)行宣傳的行為完全能夠被評(píng)價(jià)為發(fā)布商品包裝物廣告，從而適用《廣告法》第二十八條第二款第（二）項(xiàng)定性為虛假?gòu)V告，用第五十五條第一款進(jìn)行處罰。

　　情況二：食品標(biāo)簽標(biāo)示了“不添加（或0添加）”某種食品添加劑，GB2760-2014也批準(zhǔn)該種食品添加劑應(yīng)用于該類(lèi)食品，但是檢測(cè)出了該種食品添加劑在食品中的有效含量。

　　根據(jù)《食品安全法》第七十一條第三款，上述行為可以評(píng)價(jià)為食品與其標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不符，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了虛假標(biāo)注，根據(jù)第一百二十五條進(jìn)行處罰。但需要執(zhí)法人員注意的是，食品生產(chǎn)者可能會(huì)以被檢出的該種食品添加劑并不是生產(chǎn)過(guò)程中主動(dòng)添加進(jìn)食品的，而主張其無(wú)過(guò)錯(cuò)，要求免予處罰。

　　新修訂的《行政處罰法》首次確認(rèn)了行政違法行為適用“過(guò)錯(cuò)推定”原則，如果食品生產(chǎn)者能夠提供充分證據(jù)，證明被檢出的食品添加劑不是其主動(dòng)添加進(jìn)食品的是否就可以免責(zé)呢？

　　筆者認(rèn)為還是不能免責(zé)，由于食品生產(chǎn)者對(duì)于原料、生產(chǎn)關(guān)鍵環(huán)節(jié)、出廠檢驗(yàn)以及運(yùn)輸都應(yīng)該有嚴(yán)格的控制，而檢測(cè)出的食品添加劑極大可能是通過(guò)投料外的其他方式帶入進(jìn)食品的，所以即使有充分的證據(jù)證明該食品添加劑不是生產(chǎn)者主動(dòng)添加進(jìn)食品的，也僅能夠排除主觀故意，而過(guò)失的責(zé)任是無(wú)法排除的?！妒袌?chǎng)監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于火腿腸標(biāo)簽有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（市監(jiān)食生函〔2019〕1286號(hào)）中也明確了當(dāng)使用“不添加”等詞匯修飾某種配料（包括食品添加劑）時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確地反映食品配料的實(shí)際情況，即生產(chǎn)過(guò)程中不添加某種物質(zhì)，其原料中也不含有該種物質(zhì)。該復(fù)函也印證了食品生產(chǎn)者并不能僅以生產(chǎn)過(guò)程中未添加某種食品添加劑而當(dāng)然免責(zé)，通過(guò)原料帶入也是不可以的。

　　情況三：食品標(biāo)簽標(biāo)示了“不添加（或0添加）”某種食品添加劑，GB2760-2014也批準(zhǔn)該種食品添加劑應(yīng)用于該類(lèi)食品，而且未檢出該種食品添加劑在食品中的有效含量，但是標(biāo)簽未標(biāo)示該種食品添加劑在成品中的含量。

　　在《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)常見(jiàn)問(wèn)題解答》（食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)秘書(shū)處編）中，對(duì)如何理解“不含”或“不添加”的表示內(nèi)容進(jìn)行了解答，即在確定情況屬實(shí)的前提下，若涉及“不含”或“不添加”聲稱(chēng)的物質(zhì)是某類(lèi)或某種食品添加劑，且GB2760-2014允許此類(lèi)食品產(chǎn)品使用該類(lèi)或該種食品添加劑，則應(yīng)按照GB7718-2011中4.1.4的規(guī)定，對(duì)所有聲稱(chēng)涉及的GB2760-2014允許使用的食品添加劑進(jìn)行定量標(biāo)示。

　　筆者認(rèn)為食品標(biāo)簽標(biāo)注“不添加（或0添加）”某種食品添加劑，如滿(mǎn)足：1. 食品標(biāo)簽標(biāo)示的“不添加（或0添加）”某種食品添加劑是GB2760-2014批準(zhǔn)允許應(yīng)用于該類(lèi)食品的；2. 未檢測(cè)出該種食品添加劑在食品中的有效含量，就需要按照GB 7718-2011中4.1.4的要求進(jìn)行定量標(biāo)示。但是企業(yè)未按照上述要求進(jìn)行定量標(biāo)示，是否可以定性為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合本法規(guī)定的食品進(jìn)行處罰呢？

　　筆者認(rèn)為在排除了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在主觀故意的前提下定性為標(biāo)簽瑕疵更為合適。首先，該不規(guī)范標(biāo)注不影響食品應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，也不會(huì)對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害；其次，由于標(biāo)注“不添加（或0添加）”某種食品添加劑是屬實(shí)的，傳達(dá)的信息是準(zhǔn)確的，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者選購(gòu)食品造成誤導(dǎo)。目前已經(jīng)有地方局對(duì)該種情況屬于標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行了較明確的規(guī)定可供借鑒，如原北京市食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類(lèi)相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見(jiàn)（四）》的通知（京食藥監(jiān)法〔2017〕15號(hào)）補(bǔ)充列舉了可以適用《食品安全法》第一百二十五條第二款的情形：1.產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注了“未添加防腐劑” “未添加食品添加劑” “未添加香精、香料”等意思表示，但未在成分或配料表中標(biāo)注防腐劑、食品添加劑、香精或香料等的含量。經(jīng)對(duì)食品生產(chǎn)者實(shí)地檢查或經(jīng)協(xié)查，可以確認(rèn)食品生產(chǎn)者在生產(chǎn)過(guò)程中未實(shí)際添加標(biāo)注的防腐劑、食品添加劑或香精香料的。

　　綜上所述，“不添加（或0添加）”的文字內(nèi)涵意義基本等同于“無(wú)”或“不含”，可見(jiàn)不管從標(biāo)準(zhǔn)制定部門(mén)還是行政執(zhí)法部門(mén)采用的都是擴(kuò)張解釋?zhuān)贕B7718（征求意見(jiàn)稿）中更是明確提出了不得使用“不添加” “不使用”及其同義語(yǔ)等詞匯，這也為下一步更加嚴(yán)格的監(jiān)管指明了方向。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不再讓消費(fèi)者談食品添加劑色變，能夠正確看待預(yù)包裝食品合理、規(guī)范的使用食品添加劑，則是相關(guān)部門(mén)和企業(yè)共同努力的方向。

　　作者：北京市東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局 李晉

　　來(lái)源：食藥法苑