近日，湖北稻花香酒業股份有限公司（下稱稻花香公司）收到北京知識產權法院（2020）京73行初4175號、4265號、4268號、4522號、4524號共5份行政判決書，由北京市隆安（武漢）律師事務所屈偉和王明凱兩位律師代理原告稻花香公司的5件商標權無效宣告請求行政糾紛訴訟案件均獲一審勝訴，北京知識產權法院判決撤銷被告國家知識產權局作出的第30類“民樂小鎮稻花香二號since2005”商標、第29、30類“紫稻花香”商標、第29、30類“田源稻花香”商標無效宣告請求裁定，并判決國家知識產權局重新作出裁定。

　　5件訴爭商標于2015-2017年期間經國家商標局初審公告后，稻花香公司在法定期限內先后提出異議，主張5件包含“稻花香”文字的訴爭商標注冊申請，違反2013年《商標法》第十三條第三款規定，構成對稻花香公司第33類白酒“稻花香”馳名商標的復制和摹仿，國家商標局均作出被異議商標準予注冊的決定。稻花香公司遂向國家知識產權局提出商標權無效宣告請求，國家知識產權局經審查后于2020年1月和3月先后作出5件爭議商標予以維持的裁定。

　　稻花香公司不服國家知識產權局5份行政裁定書，委托隆安律所代理訴訟，律師在接受委托后，克服疫情困難向北京知識產權法院提起5件行政訴訟，在認真分析研判后精心組織材料，確定訴訟代理要旨并向法院提交了一套全面完整的訴訟證據。北京知識產權法院開庭審理后認為，結合原告稻花香公司在行政評審和訴訟階段的證據，足以認定在訴爭商標申請注冊前，引證商標第1396938號“稻花香”商標在白酒商品上已達馳名程度。訴爭商標完整包含了原告在先的馳名商標，構成了對原告馳名商標的復制和摹仿。訴爭商標核定使用的食用油、干蔬菜、牛奶飲料、茶、面粉、糖等商品，雖然與引證商標“稻花香”據以馳名的白酒商品不屬于同一種或類似商品，但在銷售渠道、消費對象等方面存在較為密切的關聯。訴爭商標的注冊和使用，容易導致相關公眾對商標來源的混淆誤認，或者認為使用訴爭商標的商品與原告稻花香公司存在一定關聯，削弱原告馳名商標的顯著性，損害原告的合法利益。因此，訴爭商標的注冊違反了2013年《商標法》第十三條第三款的規定，依法不應予以注冊。5份行政判決書均對原告注冊和使用在第33類白酒商品上的“稻花香”商標給予馳名商標保護，充分體現了《商標法》鼓勵誠實經營、遏制惡意攀附的精神，遵循了加強馳名商標保護的立法本意。

　　“稻花香”白酒商標再次獲得法院馳名商標認定司法保護，并禁止他人在第29、30類商品上注冊的多件訴爭商標，有力地維護了稻花香公司合法權益和消費者利益，對于稻花香公司知識產權保護工作具有重大意義。