近日，“女子遇糖果刺客 6塊糖賣466元”微博話題沖上熱搜。事件中，游客蔣女士在重慶磁器口一家糖果店購買了6塊手工牛軋?zhí)牵陠T說要切后才能稱重。最后結(jié)算時(shí)，店員說現(xiàn)切牛軋?zhí)鞘蹆r(jià)為12.8元/50克，6塊糖的總價(jià)為466元。與店員爭論未果后，為了不影響旅游的心情，蔣女士最終還是掏錢買下了糖果。蔣女士將這段經(jīng)歷發(fā)到網(wǎng)上后，引發(fā)了大量關(guān)注，不少網(wǎng)友對糖果店按克標(biāo)價(jià)的做法提出疑問，更多網(wǎng)友驚呼：“價(jià)格刺客”開始明著來了。

“價(jià)格刺客”仍然屢見不鮮

　　據(jù)涉事門店負(fù)責(zé)人稱，該店從2022年開始營業(yè)，一直使用的是“12.8元/50克”的標(biāo)價(jià)方式。對于網(wǎng)友關(guān)注的牛軋?zhí)鞘蹆r(jià)過高一事，該負(fù)責(zé)人表示，店內(nèi)糖果均采用進(jìn)口優(yōu)質(zhì)材料制作，有一定成本。對于產(chǎn)品本身，如果消費(fèi)者有異議或不滿，可隨時(shí)進(jìn)行商議或退款；由于價(jià)簽問題給顧客帶來了不愉快的購物體驗(yàn)，他們深表歉意。

　　據(jù)磁器口古鎮(zhèn)管委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，管委會(huì)已于日前要求該糖果店及對標(biāo)價(jià)方式進(jìn)行整改，現(xiàn)已改用消費(fèi)者熟悉的計(jì)價(jià)方式“128元1斤”進(jìn)行標(biāo)價(jià)，同時(shí)也要求商家對價(jià)簽大小做出調(diào)整。經(jīng)調(diào)解，涉事店方已全額退款給蔣女士，雙方已達(dá)成和解。該糖果店停業(yè)整頓3天。

　　“糖果刺客”一事還在發(fā)酵，“水果刺客”也在最近登上了熱搜。據(jù)悉，黃女士近日來到江蘇南京德基廣場下面的一個(gè)超市，挑選水果的時(shí)候發(fā)現(xiàn)橙子售價(jià)128元1個(gè)，菠蘿980元1個(gè)，價(jià)格之高讓廣大消費(fèi)者一聲驚嘆。

“明碼標(biāo)價(jià)”不是免責(zé)護(hù)身符

　　雖然“刺客”一方各有說辭，為自己喊冤，但依然難撫社會(huì)的質(zhì)疑。有分析指出，按照店家的邏輯，明碼標(biāo)價(jià)就是自己的“護(hù)身符”，似乎只要明碼標(biāo)價(jià)了，如果仍有消費(fèi)者購買，那么就屬于“愿者上鉤”、一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，并沒有什么可指摘的。如果消費(fèi)者覺得價(jià)格過高，不買便是。確實(shí)，對于一般商品，經(jīng)營者確實(shí)可以自主定價(jià)。價(jià)格法等相關(guān)法律法規(guī)中，要求經(jīng)營者明碼標(biāo)價(jià)，并不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品。如此對照，店家似也無違法之嫌，就算明碼標(biāo)天價(jià)，似也對其奈何不得。

　　字面意思上的明碼標(biāo)價(jià)當(dāng)然重要。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，價(jià)格，是消費(fèi)者購買決策中重要的信息之一。當(dāng)每件商品有了公開標(biāo)示的價(jià)格，才談得上維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，優(yōu)劣比較也才有操作的基礎(chǔ)，也才談得上公平誠信交易。當(dāng)然，這也是減少價(jià)格欺詐的重要手段。

　　但這里默認(rèn)的前提是，公開標(biāo)示的商品價(jià)格是合理的，是可以作為價(jià)值比較基準(zhǔn)的。如果商品或服務(wù)所標(biāo)示的價(jià)格是天價(jià)，或性價(jià)比明顯不合理，最后的成交價(jià)格都需要通過私下再博弈，那么有標(biāo)價(jià)約等于沒標(biāo)價(jià)。

　　吊詭的是，這種所謂的“明碼標(biāo)價(jià)”卻帶給經(jīng)營者“守法經(jīng)營”的底氣和免責(zé)的自信。至此，制度意義上的“明碼標(biāo)價(jià)”被利用。原本是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的明碼標(biāo)價(jià)，在現(xiàn)實(shí)中，卻屢屢成為店家（涉嫌）欺詐的擋箭牌，這也是讓不少消費(fèi)者強(qiáng)烈不適之處。

　　由此說，比明碼標(biāo)價(jià)更重要的，或是明碼實(shí)價(jià)。不過，至于實(shí)價(jià)應(yīng)是多少，價(jià)格幾何才與商品或服務(wù)的價(jià)值相稱，確定起來也是難事。同樣一塊糖，從普通街邊小店漂流至熱門景區(qū)的門店，要溢價(jià)多少才算合理，不可一概而論。對于監(jiān)管部門來說，只要對具體價(jià)格進(jìn)行“指導(dǎo)”，也就難免陷入松緊失度的困窘中。而針對個(gè)案的“以儆效尤”，其震懾力也總有波及不到之處。那么，如何讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)，安安心心花錢呢？

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，一方面要通過完善社會(huì)誠信體系等措施，引導(dǎo)和鼓勵(lì)商家恪守道德底線，堅(jiān)持誠信經(jīng)營，不虛高標(biāo)價(jià)甚至搞價(jià)格欺詐；另一方面，有必要完善商品信息價(jià)格披露及發(fā)布相關(guān)制度，同時(shí)暢通并拓展消費(fèi)者投訴及維權(quán)渠道，增加消費(fèi)者在與經(jīng)營者博弈中的砝碼，降低消費(fèi)者維權(quán)成本。

嚴(yán)厲打擊各類變相價(jià)格欺詐

　　在中消協(xié)近日公布的2022年十大消費(fèi)維權(quán)輿情熱點(diǎn)中，“‘價(jià)格刺客’有違明碼標(biāo)價(jià)誠信原則”話題的社會(huì)影響力居首位。

　　中消協(xié)認(rèn)為，這反映出消費(fèi)者對一些價(jià)格虛高的“普通商品”的諷刺，也顯示出消費(fèi)者對現(xiàn)實(shí)生活中存在未明碼標(biāo)價(jià)、計(jì)量單位不統(tǒng)一、價(jià)簽不規(guī)范等問題侵犯消費(fèi)者權(quán)益的不滿情緒。

　　去年7月，市場監(jiān)管總局發(fā)布的《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》開始施行。這項(xiàng)被稱為“價(jià)格衛(wèi)士”的規(guī)定要求，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)，明確標(biāo)示價(jià)格所對應(yīng)的商品或者服務(wù)。

　　中消協(xié)認(rèn)為，各地監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法，把此規(guī)定真正落到實(shí)處，杜絕各類變相價(jià)格欺詐的“套路”，讓消費(fèi)者能夠明明白白消費(fèi)。商家應(yīng)當(dāng)恪守道德底線，遵守價(jià)格法規(guī)，嚴(yán)格規(guī)范明碼標(biāo)價(jià)行為，避免消費(fèi)者花“冤枉錢”。

　　“‘價(jià)格刺客’的治理既需要依靠道德自覺，也要靠法治手段。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，首先企業(yè)要保持自律，胸懷對法律的信仰和對風(fēng)險(xiǎn)的敬畏，消費(fèi)者要“睜大眼睛看好錢袋子”，監(jiān)管部門也需做好監(jiān)管工作，用好用足法律賦予的監(jiān)管權(quán)力，制裁商家不法的定價(jià)行為。

　　業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著“平臺化”成為更多店家的生存方式之一，消費(fèi)者點(diǎn)評的力量也愈加凸顯。相信消費(fèi)者“用腳投票”的壓力能快速傳導(dǎo)至商家，讓其重新反思自己的定價(jià)“策略”，監(jiān)管也不妨多按圖索驥，共同推動(dòng)形成市場上“明碼實(shí)價(jià)”的良好風(fēng)氣。

　　（周巖 綜合整理）